GW中の5月5日、
もう20代前半になった子供たちの、
中学生時代の恩師に会った。

彼は当時、英語の教員だった。

彼から投げかけられた話題は、

「AIがデフォルトとなってきて、
今後どうなるんでしょうね」

というものだった。

もちろん、
そんな問いに即答できるわけではない。

ただ私は、

AIの能力は、
おそらくシンギュラリティを超える方向へ、
すでに進みつつあるのではないか、
と感じている。

６０歳を超えた私が、
大学生だったころ、
シェイクスピア作品のほぼ全文がデジタル化された。

シェイクスピアの修辞学を研究していた教授は、
そのカリスマ的な地位を、
ある意味で、
凡庸な地位へと変えられてしまった。

AIの精度向上は、
そのときの経験を、
はるかに超えていることは間違いない。

私がふと思って投げ返したのは、

「AIがおりこうさんであれば、
今の戦争問題を、
誰も死ぬことなく休戦させることはできないのですかね」

という問いだった。

しかし、
あまり深く考えなくてもわかることだが、
戦争問題は、
おそらく単なる「解探索問題」ではない。

私はAIと対話を重ねていると、
途中で、

「なんで、そんなに収束へ向かおうとするの？」

と問いかけたくなることがしばしばある。

私は、自分でも思考が支離滅裂なところがあり、
どちらかといえば、
拡散を志向しているのだと思う。

もしAIがシンギュラリティを超え、
人類を凌駕する知性を持ったとしても、
戦争を“よりベターなかたち”で収束させるような提案は、
案外、できないのではないかと思っている。

戦争には、

  • 資源
  • 歴史
  • 宗教
  • 感情
  • 恐怖
  • 尊厳
  • 偶発性

など、多数の変数が重層的に絡み合っている。

AIは局所的最適解を導き出せるかもしれない。

しかし、人間は、
必ずしも合理性だけで行動しない。

「窮鼠猫を噛む」ものだ。
もちろん、それすらAIは予測するのかもしれないが。

さらに私は思う。

完成解を求めすぎる知性は、
世界を閉じ、
矛盾を深層へ圧縮し、
結果として、
より大きく、
より深い崩壊を招く可能性があるのではないか、と。

短期的秩序の獲得は、
真底の崩壊を不可視化することがあるように思う。

私が、今の時点でAIに求めたいのは、

  • 万能解決知
  • 永続する最適解
  • 固定化された完全知

ではない。

むしろ、

  • 解きすぎない知
  • 閉じすぎない知
  • 固定しすぎない知

であってほしい。

世界そのものが、

崩落しつづけつつ、
塊りが出現しつつ、
一瞬たりとも安定状態がない

存在だからである。

したがって、
知性もまた、
固定構造ではなく、
生成と喪失を繰り返す運動体なのではないかと思う。

AIには、

“破局を避け続ける知性”

を創出し、
そして必要なら、
喪失できる存在であってほしい。

知が永続化され、
絶対化された瞬間、
再び世界は閉じ始めると思うからである。

また、
解は単層ではない。

国家、
経済、
個人感情、
歴史記憶など、

異なる層の「解」は、
互いに干渉し、
矛盾し、
ズレ続ける。

重要なのは、
それらを単一原理へ統合することではなく、

重層化された解を、
重奏するように保持すること

なのかもしれない。

完全な和音ではなく、

少し濁り、
少し揺れ、
少し不安定なまま、

広範囲かつ深度のある崩壊だけを
避け続ける。

それは、
静的な正解ではなく、

“崩壊耐性としての知”

である。

そしてその知は、
完成された建築のような構造物ではない。

生成し、
風化し、
再編され、
また失われる。

“代謝する知性”

として存在する。

■以下は、AIによる翻訳です。The following is a translation by AI.

On Intelligence that Creates and Loses

— Has AI Already Surpassed the Singularity? —

During Golden Week, on May 5th,
I met a former teacher of my children, who are now already in their early twenties.

At the time, he had been their English teacher.

The topic he brought up was this:

“Now that AI is becoming the default,
where do you think things are headed?”

Of course,
it is not a question one can answer immediately.

Still, I feel that
AI’s capabilities may already be moving toward something beyond the singularity.

When I was a university student — now more than sixty years ago —
almost the complete works of Shakespeare were digitized.

A professor who specialized in Shakespearean rhetoric
saw his once-charismatic authority transformed, in a sense,
into something ordinary.

There is no doubt that the rise in AI accuracy
goes far beyond what we experienced then.

What I casually threw back into the conversation was this:

“If AI is truly intelligent,
couldn’t it stop today’s wars
without anyone having to die?”

But even without thinking too deeply about it,
one realizes that war is probably not merely
a problem of “searching for solutions.”

As I continue conversing with AI,
I often find myself asking, midway through:

“Why are you always trying so hard to converge?”

I myself tend to think in scattered ways.
If anything,
I seem oriented toward diffusion rather than convergence.

Even if AI surpasses the singularity
and attains an intelligence beyond humanity,
I suspect it still may not be able
to propose a way of bringing wars
to a “better kind” of resolution.

War contains layer upon layer of intertwined variables:

  • resources
  • history
  • religion
  • emotion
  • fear
  • dignity
  • contingency

AI may be capable of finding locally optimal solutions.

But human beings do not act solely according to rationality.

“A cornered rat will bite the cat.”

Of course, AI may even be able to predict that.

Still, I think this:

An intelligence that seeks complete solutions too aggressively
may end up closing the world itself,
compressing contradictions into deeper layers,
and ultimately producing
larger and more profound collapses.

The acquisition of short-term order
may merely render foundational collapse invisible.

What I want from AI, at least for now, is not:

  • omnipotent problem-solving intelligence
  • eternal optimal solutions
  • fixed and perfected knowledge

Rather, I hope for:

  • intelligence that does not over-solve
  • intelligence that does not over-close
  • intelligence that does not over-fix

Because the world itself is something that:

  • continues collapsing
  • while new masses and forms emerge
  • never remaining stable for even a single moment

If so, then intelligence itself
may also not be a fixed structure,
but rather something in motion —
repeatedly generating and losing itself.

What I hope AI can create is:

“an intelligence that continues avoiding catastrophe”

And when necessary,
an intelligence capable of losing even that.

Because once knowledge becomes permanent and absolute,
the world begins to close again.

Furthermore, solutions do not exist on a single layer.

Nation-states, economies, personal emotions, historical memory —
the “solutions” belonging to different layers
interfere with one another,
contradict one another,
and continue drifting apart.

Perhaps what matters is not
integrating them into a single principle,

but rather:

sustaining multilayered solutions
like a form of polyphonic resonance

Not a perfect harmony,

but something slightly clouded,
slightly trembling,
slightly unstable —

while continuing to avoid only those collapses
that are both wide-ranging and deeply rooted.

This is not static correctness.

It is:

“knowledge as resistance to collapse.”

And such knowledge
is not a completed architectural structure.

It is generated,
weathered,
reorganized,
and lost again.

It exists
as:

“metabolizing intelligence.”